סאן קאר השקעות בע"מ נ' אלבחרי ואח'

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 14.12.08 שעה 9:15 בבוקר בכניסה לאיילון ממחלף גנות.

הצדדים:

התובעת סאן קאר השקעות בע"מ (להלן: "התובעת") הייתה הבעלים של רכב מסוג שברולט (להלן:"הרכב") שהיה מעורב בתאונה.

הנתבע מאיר אלבחרי (להלן: "הנתבע") היה הנהג ברכב השני שהיה מעורב בתאונה (להלן: "הטנדר").

הנתבעת אבן השדה יזמות ובניה בע"מ (להלן: "הנתבעת") הייתה הבעלים של הרכב השני שהיה מעורב בתאונה.

אליהו חברה לביטוח (להלן:"אליהו") הייתה המבטחת של הרכב השני.

תמצית גרסת התובעת כפי שהעיד הנהג מר שמעון קאן (להלן:"הנהג")

לטענת הנהג בעת שנסע בכביש המהיר מכיוון ראשון לת"א לכיוון העלייה לנתיבי איילון היה עומס תנועה אשר גרם לרכבים לנסוע לסירוגין. לטענת הנהג בעת שעצר הרגיש חבטה אדירה וטנדר שהגיע מאחריו פגע בו מאחור. (כפי שהעיד – עמוד 3 לפרוטוקול שורה 32 ) "אני עמדתי ואני מתעקש על זה" ... הרגשתי חבטה אדירה של טנדר. הוא פשוט נעצר עלי". לטענת הנהג הוא נהדף על הרכב שמלפניו וכתוצאה מכך נפגע רכבו מלפנים ומאחור. הנהג עמד על כך שלא פגע ברכב שמלפניו לפני התאונה עם הטנדר.

תמצית גרסת הנתבעים כפי שהעיד הנתבע:

לטענת הנתבע מדובר בתאונת שרשרת אשר הוא הצטרף אליה לאחר שהרכב בו נהג התובע פגע ברכב שמלפניו. לטענתו היה מדובר בתאונת שרשרת בה היו מעורבים כחמישה רכבים (עמוד 7 לפרוטוקול שורה 17). לטענתו הוא ראה את התאונה שמלפניו ונסה לבלום, אך לא הספיק וכך הצטרף לתאונה. לטענתו לא נגרם נזק לגוף הרכב אך כריות האוויר נפתחו.

דיון:

בדיון שהתקיים בפניי העידו שני הנהגים בלבד. ב"כ התובעת אמנם טען שזימן את נהג הרכב שעמד לפני רכב התובעת, אך זה לא יכול היה להתייצב לדיון מסבות רפואיות. בנסיבות אלו העידו בפניי שני הנהגים שנהגו ברכבי הצדדים לתביעה זו.

מעדויות הצדדים עולה כי מדובר בתאונת שרשרת, אך לא ברור כמה רכבים היו מעורבים. מכל מקום הרכבים הנוספים היו לפני הרכבים נשוא תביעה זו.

המחלוקת בין הצדדים בהתייחס לעצם אירוע התאונה הינה האם הנתבע הצטרף לתאונה קיימת או הוא זה שגרם לתאונת השרשרת. נהג התובעת העיד כי היה בעצירה בעת קרות התאונה וכי נהדף לעבר הרכב שמלפניו על ידי הנתבע, בעוד הנתבע טען כי הצטרף לתאונה קיימת.

לאחר ששמעתי את העדים אני מעדיפה את גרסת התובעת כפי שהעיד עליה הנהג. גרסתו נשמעה אמינה והיא נתמכת בנזקים שנגרמו לרכב מלפנים ומאחור.

הנזק:

לאחר הגשת כתב התביעה שלמו הנתבעים לתובע את הנזק בגין המוקד האחורי לגביו למעשה לא הייתה מחלוקת בין הצדדים לגבי האחריות.

לגבי המוקד הקדמי, הרי לאחר שקבלתי את גרסת התובעת על הנתבעים לפצות את התובעת גם בגין הנזק שנגרם למוקד הקדמי.

בהתאם לחוות דעת השמאי שהוגשה על ידי התובעת הנזק במוקד הקדמי עומד על סך של 17,777 ₪.